Retour aux sources

[pseudo01]

Bonjour,

Pour notre prochain voyage, après moult réflexions et discussions (enflammées) au sein du couple, je vais remettre en service mon vieux FM et son frère FE.

Retour à l'argentique donc pour le noir et blanc et par contre, numérique pour la couleur. Pratiquant la photo depuis longtemps, je n'ai jamais réussi à obtenir, en numérique, des NetB équivalents à l'argentique.

Que ce soit au niveau du traitement photoshop. 5 ou 6 méthodes testées, (la plus moche étant la désaturation de l'image) ou bien l'impression assez cata avec des imprimantes 3 couleurs ou des 75DPI de l'écran.

J'ai découvert un forum de "fous furieux" de l'argentique et des techniques anciennes cyanotype, tirage au platine etc...
ici: http://35mm-compact.com/forum/index.php"

Jeune femme éthiopienne


A plus

[Jaclim]

Voilà un beau sujet de post qui va faire des heureux !

[DadEliot]

J'aime quand les choses sont remises à leur place, quand une contrainte, technique ou non, devient une compensante de l'acte créatif. Ici c'est l'argentique NB, pour d'autre la focale fixe , etc ...
Bravo pour la démarche

[cled]

Bravo Nenesse, c'est une belle initiative, voila déjà quelques années que je ne trempe plus mes mains dans les bains
et comme toi je n'ai jamais eu de bon résultats N-B en numérique, donc je m'exprime exclusivement en couleur et ça me va !
je souhaite un bel avenir à ce poste, il faut que je fouille dans mes archives et peut-être essayer de les scaners sait-on jamais

[pseudo01]

Je vais procéder par étapes.

Tout d'abord je vais essayer de trouver des films NB. J'ai des adresses sur le net pour de l'ilford 125 asa (FP4) et 400 (un peu plus difficile). J'aurais aimé trouver de la Tri X mais c'est un peu vieux.

Lors du retour de voyage, je vais développer les films car c'est mission impossible de trouver un photographe qui développe correctement du NB aujourd'hui.... peut être à Bamako lors de la biennale mais il ne fait pas très bon là bas, en ce moment. Le développement n'est pas difficile et je pense me souvenir .

Dans un premier temps, je vais scanner les négatifs. J'ai un scanner Nikon coolscan qui m'a permis de scanner mes anciennes diapos. Le premier objectif est d'insérer plus ou moins d'images NB dans un diaporama de voyage (pour voir ce que ça donne !!!!).

Ensuite je vais tester l'impression de ces foutues images. Il existe des imprimantes photo avec une tripotée de cartouches. (j'ai vu jusqu'à 32 cartouches pour une imprimante pro chez Canon) mais je crois que le budget va exploser en consommables et dans ce cas je ressortirais l'Ahel et l'hyposulfite. D'autant que pour les cyanotypes, il faut réaliser des transparents de la taille désirée puis les insoler avec des lampes UV (tubes de bronzage récupérer pour 1 euro symbolique).

Désolé si c'est un peu technique ...

Monsieur Himba


A plus

[mouton]

Bonsoir,
après des nuits passées sous le halo inactinique après les journées de boulot de photograveur, (c'est le boulot qui consistait à re-photographier les photos pour pouvoir les imprimer)
quel bonheur de découvrir le numérique,
pour ne pas choquer les puristes je n'en dirai pas plus, juste un grand bonheur de ne plus avoir les mains qui sentent l'hyposulfite
@+

[def130]

le FM2 le meilleure appareil que j'ai eu avec de la pellicule hilford j'ai adoré...

[DadEliot]

Ce n'est pas une question de puriste, mais sans se prendre non plus pour des artistes, la contrainte est un moteur créatif reconnu.

[pat17]

Après 30 ans passés en labo N&B et couleur, cela fait maintenant plus de 10 ans que je pratique le numérique et je n'ai pas envie de retourner à l'argentique, si ce n'est pour retrouver les odeurs d'hypo... Mais c'est tellement plus pratique d'utiliser un écran en plein jour plutôt qu'un agrandisseur en lumière inactinique.
Si nous avons l'occasion de nous rencontrer je te montrerai volontiers des techniques pour avoir de beaux noirs et blancs avec de beaux gris aussi en numérique.
De toutes façons si tu fais de l'argentique pour scanner ensuite tes négatifs, autant faire de suite du numérique.
Les scans de négatifs , ou de diapos, c'est à réserver aux archives car c'est très long et plus délicat que de prendre directement ta photo en numérique.
Si en plus tu prends en Raw tu as une marge de manoeuvre bien plus grande qu'en Jpg.

[Manard]

Bonjour Nenesse,


Bravo pour cette initiative , je vois qu'il y a déjà pas mal de monde qui a trempé dans l'argentique. Pat17, si tu veux, tu peux ouvrir un post sur le noir et blanc numérique, pourquoi pas ...

Bonne soirée , on continue à se régaler avec vos photos , et ce n'est pas fini

Bernard

[mouton]

Après 30 ans passés en labo N&B et couleur, cela fait maintenant plus de 10 ans que je pratique le numérique et je n'ai pas envie de retourner à l'argentique, si ce n'est pour retrouver les odeurs d'hypo... Mais c'est tellement plus pratique d'utiliser un écran en plein jour plutôt qu'un agrandisseur en lumière inactinique.
Si nous avons l'occasion de nous rencontrer je te montrerai volontiers des techniques pour avoir de beaux noirs et blancs avec de beaux gris aussi en numérique.
De toutes façons si tu fais de l'argentique pour scanner ensuite tes négatifs, autant faire de suite du numérique.
Les scans de négatifs , ou de diapos, c'est à réserver aux archives car c'est très long et plus délicat que de prendre directement ta photo en numérique.
Si en plus tu prends en Raw tu as une marge de manoeuvre bien plus grande qu'en Jpg.

BOnsoir,
comme tu peux voir Pat17, ici les débats sont très ouverts,
bien d'accord avec tes arguments
mais attention, on veut les cours
@+

[pseudo01]

Pour Mouton: Désolé d'avoir ravivé des souvenirs douloureux de cadences infernales auprès d'un patron dictatorial
Comme pour moi la lampe inactinique est synonyme de plaisir, le ressenti est différent.

Pour Pat17
Les écrans en plein jour, je connais. Encore faut il en avoir un bon. Une dalle PVA (ou IPS à la rigueur) avec une résolution correcte et un bon Gamut ... ça coute combien? et par rapport à un agrandisseur? Un Eizo coute 1300 euros auquel il faut rajouter une sonde pour le calibrage.

Les techniques pour obtenir des photos NB à partir des images numériques couleurs existent mais elles font ce quelles peuvent. Le problème ne vient pas de là mais du capteur qui est construit et optimisé pour la couleur RVB. Il y a trois canaux rouge vert bleu et ces trois couches doivent en devenir une seule pour le NB. Un peu comme si on branche un moteur mono sur un branchement triphasé. Alors on bidouille, première méthode on mélange les 3 couches (quelle proportions?), deuxième méthode on sélectionne une seule couche et troisième on désature à fond.

Les scans de diapos et de néga, je connais aussi. J'ai scanné environ 2000 diapos et négatifs pour les archiver, en 2 hivers. Dans une crise d'euphorie numérique, j'ai ensuite détruit les diapos (après les avoir scannées ). J'aurais certainement l'air très intelligent si les 2 disques durs tombent en panne ou s'ils sont illisibles par un PC dans 10 ans.

Et les imprimantes qui travaillent, elles, en CMJN , alors que l'écran est en RVB (donc les couleurs ne sont plus tout à fait les mêmes, il y une commande dans photoshop5 qui permet de voir les couleurs imprimables !!!!) et qui impriment des noirs bleuté ou rouge.

Pour le "raw", chez moi c'est du "nef", j'ai déjà donné mon avis ici realiser-vos-photos-numeriques-au-forma ... tml#p22519"
Je crois avoir lu que Hasselblad et Leica propose le format DNG en natif. Ce ne sont pas vraiment des plaisantins et s'ils proposent ça, c'est qu’il y a un risque. Peut être que les photographes qui utilisent ce matériel veulent léguer à leurs arrières petits enfants des photos qui peuvent être lues.

Il n'est pas du tout dans mes intentions de créer une bataille entre pro argentique et pro numérique, puisque dans mon premier message je précise que j'utilise les 2 techniques. L'une me semble très adaptée à la couleur et l'autre au NB.

Bonne nouvelle, je viens de trouver de la Trix 400 asa.

A plus

[pat17]

Pour Manard :
Je ne vais pas ouvrir un post sur le N & B numérique car je pense qu'il y a non pas une ou quelques méthodes pour passer une image couleur en une image N & B, mais il faut essayer plusieurs possibilités et les adapter à chaque image ou chaque type d'images.
Surtout il faut le faire en utilisant des calques de réglages et en utilisant les masques de fusion afin d'adapter certains réglages à certaines portions de l'image, comme on le faisait (en plus rudimentaire) à l'agrandisseur.
Voila pourquoi je crois à la démonstration à plusieurs devant un écran ensemble, plutôt qu'à distance par le travers d'internet. Il m'arrive d'essayer d'expliquer à un ami par internet certaines manips et c'est extrêmement difficile au téléphone à distance, alors avec un post !….
Même des tutorums vidéos ou sur DVD sont quelquefois difficiles à saisir. Généralement, et c'est logique, celui qui les suit en sait moins que celui qui les a faits et ne comprend pas toujours tout à 100 %. Il manque souvent une petite subtilité qui va de soi pour "le prof" et que ne voit pas "l'élève".
Et moi je ne me sens pas l'étoffe d'un prof. Cela ne fait que 12 ans que je fais du photoshop et il y a encore plein de choses que je ne sais. En plus depuis un an que je ne travaille plus régulièrement dessus il y a plein de nouveautés qui sont apparues et je n'ai plus envie de mettre à jour ma version de photoshop tous les ans. Ras le bol, trop cher…

Pour Nenesse :
Pas la peine de mettre 1300 euros dans un écran, sauf si on est professionnel de l'impression pour l'imprimerie.
Un écran 24 pouces de milieu de gamme suffit, le plus important est d'avoir sa propre sonde de calibration, juste pour écran si on n'imprime pas soi-même (c'est mon cas car je préfère passer par un labo près de chez moi, sur du papier Fuji jusqu'au 20x30 ou 30x45, puis sur traceur grand format au dessus avec plein de papiers différents) ou alors une sonde qui puisse régler chacun de ses papiers si on imprime chez soi.
Quant aux imprimantes elles sont en CMJN mais elles sont prévues pour recevoir des fichiers RVB. Surtout ne jamais faire la conversion en CMJN.
N'utiliser des fichiers CMJN que lorsqu'ils sont destinés à un imprimeur, et encore, car si c'est un bon imprimeur il vaut mieux lui laisser faire la transformation lui-même car elle est à nuancer selon le type d'encre et le type de papier qu'il va utiliser.
Le drame du numérique, c'est que maintenant que tout un chacun à son ordinateur, tout le monde croit savoir tout faire, l'imprimeur parce que chacun à une imprimante, le photographe parce que tout le monde a un appareil numérique, le maquettiste parce qu'on a un petit logiciel qui fait bien les choses et ainsi de suite…

Pour tes diapos et tes négatifs , c'est vrai que c'est peut-être dommage de les avoir jetés, quoique ça vieillit à la longue, mais il est si simple en numérique de dupliquer ses archives sur plusieurs disques durs. Au moins ça ne prend pas beaucoup de place et les copies sont de nouveaux originaux, ce qui n'est pas possible en argentique.

Pour ce qui est des formats Raw DNG d'Hasselblad et de Leica, je crois que c'est surtout que même si ce sont d'excellentes marques d' appareils, cela ne représente pas beaucoup de nombres d'exemplaires de boitiers vendus et que lorqu'ils se sont lancés dans le numérique, c'était avec un certain retard après Minolta, Canon et Nikon.
Ce qui est pénible dans le Raw, c'est que chaque nouveau boitier apporte une nouvelle version de Raw, même dans sa propre marque. Pour moi afin de ne pas avoir de souci j'ai décidé de n'utiliser que Lightroom qui me semble le logiciel le plus multimarque possible, utilisable aussi bien sur PC que sur Mac pour le même prix, car Adobe te fournit les deux versions pour le même prix avec la licence.
La dernière version vient de sortir en diminuant le prix de moitié par rapport aux années précédentes : Lightroom 4 à 125 euros chez "Atazone" et la mise à jour 75 euros.
En plus c'est un logiciel très complet et qui correspond beaucoup plus aux besoins des photographes que Photoshop.

Et pour ce qui est de la prise de vues proprement dite, le plus simple est de la faire en Raw+Jpg directement, ça ne prend pas beaucoup plus de place qu'en Raw seulement et ne travailler que les Raws si les Jpgs ne sont pas assez bons.
Bien sur que les nouveaux boitiers ont beaucoup de pixels, mais a-t-on toujours besoin de faire ses prises de vues en résolution maxi?
Si c'est pour les regarder sur écran seulement, ce que font 95 % des gens, autant les prendre à une définition proche du HD, sinon acheter quelques DD et ne pas hésiter surtout à faire du tri en premier lieu, comme on le faisait en diapos avant, ce qui ne pouvait se faire avec les négatifs qu'on ne pouvait couper.

Moi non plus je ne cherche pas à faire une bataille entre pro numériques et pro argentiques. Le principal est que chacun y trouve du plaisir.
Mais l'avantage du N& B argentique, c'est qu'on était libre de faire soi-même ses développements et tirages, ce qui était souvent difficile en couleur, et qu'on avait l'impression d'être Libre et Maitre du monde…chez soi. Et qu'à l'époque les traitements des labos couleurs étaient assez moyens, voire médiocres. Et puis "quand c'est moi qui l'ai fait" c'est tellement meilleur...